В начале июля ко мне обратился клиент из Кемеровской области за помощью в возврате денег за Сертификат, выданный ООО "Д.С. Дистрибьютор" о выдаче независимой гарантии.
Стоимость услуг по выдаче независимой гарантии составила 132 000 рублей.
Данный договор был навязан потребителю при приобретении в автосалоне автомобиля в кредит.
Анализ документов показал, что перед выдачей Сертификата потребитель подписывает заявление на заключение договора о выдаче независимой гарантии.
При этом напротив условий, которые исключают отказ от договора и возврат денег, заранее проставлены машинописным способом "крестики", означающие согласие потребителя.
В течение 2022 года я заметила, что основные проблемы с возвратом денег возникают именно по договорам о выдаче независимых гарантий.
Если в прошлом 2021 году суды отказывали в исках потребителям, расторгающим опционные договоры, то в этом году практика поменялась, и суда встали на сторону потребителей.
В этом году также обстоят дела с независимыми гарантиями. Судьи пока не понимают, что это тоже услуга, причем по многим признакам навязанная.
К возврату денег за Сертификат от ООО "Д.С. Дистрибьютор" нужно подходить комплексно:
- Обратиться с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денег к ООО "Д.С. Дистрибьютор"
- Обратиться с запросом в банк о получении им независимой гарантии от ООО "Д.С. Дистрибьютор"
- Через 30 дней после получения ООО "Д.С. Дистрибьютор" заявления обратиться с заявлением в банк, выдавший кредит, о возврате денег, поскольку ООО "Д.С.
- Дистрибьютор" отказался их возвращать
- Обратиться с жалобой в Роспотребнадзор на условия договора, ущемляющие права потребителя
- Обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному
- Обратиться в суд с иском к ООО "Д.С. Дистрибьютор" как только от него поступил отказ в возврате денег.
Эти действия необязательно совершать сразу, но для каждого их них есть определенный порядок и сроки. Однако если вы решили отказаться от Сертификата, то в связи с тем, что судебная практика пока не устоялась, использовать нужно каждый шанс и способ защиты права.
В ответ на наше заявление заявление ООО "Д.С. Дистрибьютор" направил письмо с отказом в возврате денег.
ПАО "РОСБАНК" в ответ на наш запрос, выдавал ли ему ООО "Д.С. Дистрибьютор" независимую гарантию, указал лишь, что ООО "Д.С. Дистрибьютор" является его партнером.
К ответу было приобщено письмо ООО "Д.С. Дистрибьютор".
Получив отказ от Дистрибьютора, мы обратились с иском в суд.
Ответчик в ответ на предъявленное исковое заявление направил в суд свои возражения. Это нормальная практика для судебного процесса. В таких случаях рекомендуется также письменно на них возражать, что и было нами сделано.
Дело к ООО "Д.С. Дистрибьютор" рассматривала судья, которая является председателем самого суда. В целях "объективного, всестороннего и полного" рассмотрения дела она решила привлечь к участию в деле банк, а также Роспотребнадзор для дачи заключения.
К сожалению, судья только и ограничилась, что привлечение указанных лиц в качестве третьих лиц. Мы ожидали, что суд обратиться с запросом в банк о предоставлении ответчиком независимо гарантии. Ведь привлечение к делу в качестве третьего лица ни к чему не обязывает, а вот ответ на запрос суда любой его получивший, дать обязан.
Также не дождалась судья и заключения Роспотребнадзора, что очень обидно, поскольку если посмотреть судебную практику, то видна следующая картина:
- потребитель обращается с жалобой в Роспотребнадзор
- Роспотребнадзор привлекает ООО "Д.С. Дистрибьютор" к административной ответственности в виде штрафа
- ООО "Д.С. Дистрибьютор" идет в арбитражный суд и обжалует постановление надзорного органа
- арбитражный суд встает на сторону Роспотребнадзора, указывая, что ООО "Д.С. Дистрибьютор" включил в договор условия, ущемляющие права потребителей
- если Роспотребнадзор отказывает потребителю в привлечении ООО "Д.С. Дистрибьютор" к административной ответственности, то потребитель обращается в арбитражный суд и тот отменяет решение Роспотребнадзора, указывая на его ошибку.
Таким образом, у нас был шанс получить заключение надзорного органа в пользу истца.
Выслушав стороны, суд вынес решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Однако сразу же после оглашения резолютивной части решения судья, как бы извиняясь, пояснила, что практика по таким спорам пока не сформирована и встречаются разные решения. После этого она прямо рекомендовала моему клиенту подавать апелляционную жалобу.
На настоящий момент апелляционная жалоба мною составлена и уже подана через суд первой инстанции.
Также мы обратились с заявлением о возврате денег в банк - это следующий этап, параллельный.
Кроме того, мы обратились с жалобой в Роспотребнадзор.
Таким образом, отказ суда первой инстанции - это частное мнение одного судьи. Чем больше таких исков будет, чем чаще они будут обжаловаться, тем быстрее будет сформирована судебная практика и суды будут удовлетворять иски к ООО "Д.С. Дистрибьютор".
Также стоит отметить, что позиции арбитражных судов по отношению к договорной конструкции ООО "Д.С. Дистрибьютор" "договор о выдаче независимой гарантии - Сертификат" схожи, и здесь уже можно говорить о единстве судебной практики. К сожалению, ссылаться на арбитражную практику в судах общей юрисдикции нельзя.
UPD: Решение суда первой инстанции отменено, апеляция вынесла решение об удовлетворении иска!
