В ноябре 2020 года потребитель заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «ОМЕГА-Групп». Позднее, компания сменила наименование на ООО «Правовое бюро». Стоимость услуг 95 000 рублей, транспортные расходы 2000 рублей.
В услуги по договору вошли:
- Правовой анализ ситуации заказчика, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции (30% цены договора);
- Представление интересов заказчика в Росреестре, в Департаменте городского имущество города Москвы по вопросу оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости с подготовкой и подачей необходимых документов, при необходимости подготовка искового заявления;
- Сопровождение, проведение кадастровой оценки объекта недвижимости.
Ключевым моментом спора явилось условие о том, что исполнитель обязуется подготовить анализ ситуации, подбор нормативной документации, написать документы в течение 4 рабочих дней.
В течение указанного срока работы не выполнены.
Потребитель обратился по электронной почте в ООО «Правовое бюро» с заявлением об отказе от договора об оказании юридических услуг.
Вместо возврата денег заказчику сообщили, что работы по договору выполнены в полном объеме. К ответу прилагался акт оказания услуг. Анализ Акта оказанных услуг показал:
- выполненные работы ООО «Правовое бюро» не входят в предмет заключенного договора. То есть выполнена не та работа, которая предусмотрена договором;
- вместо представления интересов в указанных органах, исполнитель подготовил заявления в совершенно иные и подал документы через МФЦ;
- правовой анализ ситуации подготовлен и отправлен потребителю уже после того, как он отказался от договора.
Договором предусмотрена «подготовка искового заявления в случае необходимости». Таким образом, стоимость этой услуги независимо от того, потребуется она или нет, вошла в общую цену договора. Необходимости в составлении иска не возникло, однако исполнитель отказался возвращать деньги за данную услугу.
Потребитель обратился ко мне за помощью. Было подготовлено исковое заявление, в котором содержался подробный юридических анализ обязательства ответчика.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.
Так, суд признал, что юридическая фирма выполнила работы, не входящие в предмет договора. Однако суд сделал вывод, что услуги по подготовке правового анализа ситуации (30% цены договора) выполнены и подлежат оплате.
Таким образом из заявленных требований о взыскании 95 000 рублей (не считая проценты за пользование денежными средствами, штраф и компенсацию морального вреда), суд взыскал в пользу потребителя только 66 500 рублей.
Суд апелляционной инстанции встал на сторону потребителя, изменив решение суда и взыскав уплаченную по договору денежную сумму в полном объеме.
Так, суд учел доводы истца и сделал следующие выводы:
- ООО «Правовое бюро» не доказало, что услуги по подготовке правового анализа ситуации и подбору нормативно-правовой базы были выполнены в течение срока, установленного договором (4 рабочих дня);
- Представленные ООО «Правовое бюро» документы в подтверждение правового анализа ситуации, не содержат подписей истца и не свидетельствуют о направлении и изготовлении их ответчиком в пределах установленных сроков.
Таким образом, суд взыскал в пользу потребителя 97 000 рублей, а также увеличил размер компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
ВАЖНО: Главным фактором, определившим удовлетворение требования потребителя в суде первой инстанции и изменение решения во второй, стало грамотно составленное исковое заявление. Это был объемный документ и, читая судебные постановления обеих инстанций, я вижу, что суды переписывали его себе в решения. Ознакомившись с иском перед его подачей в суд, истец прислал мне правки, убрав из него ключевые моменты, изменив основания иска и выстроенную правовую позицию. Не являясь юристом, истец не понимал смысла внесенных правок, а лишь хотел, чтобы все было изложено как было. Я убедила потребителя в необходимости оставить исковое заявление в моей редакции. Итог - вынесенное в нашу пользу решение!
