Это история одного судебного дела, которое длилось с июня 2022 года. Ко мне обратился клиент из Москвы за помощью в возврате денег за Сертификат от АО "ВЭР" стоимостью 178 128 рублей, который был навязан автосалоном в мае 2022 г.

Сертификат ВЭР телемедицина

 

Как следует из платежного поручения, денежные средства на оплату сертификата, поступили на счет АО "ВЭР".

Условиями оферты, адрес которой указан в Сертификате, предусмотрено, что если потребитель отказывается от Сертификата в течение 14 дней, то денежная сумма подлежит возврату в полном объеме. Поскольку указанный срок не истек (хотя в противном случае у потребителя все равно сохраняется право на отказ от договора в любое время) мною была подготовлено заявление об отказе от договора, которое клиент направил в АО "ВЭР".

Вместе с тем, заявление было проигнорировано и потребитель принял решение обращаться с иском в суд.

Предварительное судебное заседание было назначено в июле, а 31 августа состоялось судебное заседание, на которое истец опоздал, и дело было рассмотрено без него. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Подробнее об этом я писала здесь.

ООО "МОСТРАНС" - не является надлежащим ответчиком

Основная причина отказа - суд посчитал, что АО "ВЭР" не является надлежащим ответчиком по делу. В судебном заседании принимал участие представитель АО "ВЭР", который пояснил, что исполнителем услуг по сертификату является ООО "МОСТРАНС". Суд данные доводы не проверил, учитывая, что информация об ООО "МОСТРАНС" должна быть предоставлена потребителю в момент заключения договора. Вместе с тем такая информация предоставлена не была. Также не представлена она и в условиях оферты.

Поскольку судьи пишут решения довольно долго, и к моменту получения решения стороной по делу сроки на апелляционное обжалование уже истекают, в суд была подана Краткая апелляционная жалоба.

Подачей краткой жалобы сторона по сути заявляет о своих намерениях подать апелляционную жалобу, понимая, что она написана с нарушениями. Поэтому она и называется краткая.

Как и ожидалось, суд вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Однако помимо указания на отсутствие обосновывающих жалобу доводов, суд указал, что не представлена квитанция на оплату госпошлины.

Определение об оставлении жалобы без движения

Здесь надо заметить, что иски в защиту прав потребителей госпошлиной и все последующие жалобы по такому делу, госпошлиной также не облагаются. При этом суд принял иск к рассмотрению также при отсутствии квитанции о оплате госпошлины.

Мною была подготовлена апелляционная жалоба, в которой было указано, что иски в защиту прав потребителей госпошлиной не облагаются. Однако суд принял решение о возврате жалобы, о чем вынес определение.

Определение о возврате апелляционной жалобы

При этом суд указал, что если мы оплатим госпошлину и повторно подадим жалобу, она будет принята. Между тем, данное предупреждение не основано на законе, поскольку к тому времени сроки обжалования уже пройдут.

В связи с этим мною была подготовлена Частная жалоба на определение суда. Такая жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции. Определением Московского городского суда Определение Пресненского районного суда было отменено. Дело вернулось в суд первой инстанции.

Далее дело вновь было передано в Мосгорсуд уже для рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 марта 2023 года решение Пресненского районного суда было отменено, исковые требования истца удовлетворены.

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 [0 Голоса (ов)]

Ссылки по теме:

Архив дел

Новости

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2024 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber