РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5707/2022 по иску ФИО к ООО «ТЕО» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТЕО» о признании недействительными пунктов 2.3, 4.1. опционного договора, взыскании денежных средств в сумме 124 405 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 891,64 рублей, а также на дату фактического исполнения ответчиком решения суда, убытков в размере 4000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 448,88 рублей, судебных издержек в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 19.08.2022 в автосалоне ООО «БИОТЕ» при приобретении автомобиля она заключила с ответчиком опционный договор № U 01774, по условиям которого ответчик обязался по требованию Клиента приобрести транспортное средство клиента по цене, равной общей сумме остатка задолженности Клиента по кредитному договору, указанной в справке Кредитора, и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. За право предъявить такое требование по договору истица уплатила ответчику сумма за счет заемных средств. Поскольку в услугах ответчика истица не нуждалась, воспользоваться ими не собиралась, а сами услуги ответчиком не оказывались, на 6-й день с даты заключения договора, 25 августа 2022 года Истица направила ответчику письменное заявление, в котором уведомила об отказе от исполнения договора и потребовала возврата денег. Претензия была получена Ответчиком 23 сентября 2022, но была им проигнорирована. 19 сентября 2022 года задолженность по кредитному договору истцом была досрочно погашена, что подтверждается Справкой ПАО «Банк ВТБ» от 19.09.2022 г. Просила признать недействительными пункты 2.3, 4.1. опционного договора, взыскать денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также на дату фактического исполнения ответчиком решения суда, убытки в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, штраф и компенсацию морального вреда - сумма

Истец ФИО в судебное заседание явилась, иск поддержала. Представитель истца по доверенности Русинова К.М. исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик ООО «ТЕО» в судебное заседание не явился, предоставил к судебному заседанию возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО. Указал, что, как следует из п. 2.3. опционного договора, при прекращении опционного договора по инициативе любой из сторон или по соглашению сторон уплаченный обществу опционный платеж не возвращается, подписав заявление на заключение опционного договора, клиент подтверждает что заключил договор добровольно, своих интересах и по собственному желанию, информация об услуге была предоставлена истцу полном объеме, опционный договор обладает самостоятельной правовой природой и не является разновидностью договора оказании услуг или выполнения работ.

Выслушав сторону истца, исследовав доводы ответчика и собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2022 года ФИО на основании договора потребительского кредита № 621/2010-0197179, получила в ПАО «Банк ВТБ» кредит в размере 1 218 457 рублей на оплату транспортного средства.

Также 19 августа 2022 г. между ФИО и ООО «ТЕО» заключен опционный договор № U 01774, согласно которому ответчик обязуется по требованию Клиента приобрести транспортное средство клиента по цене, равной общей сумме остатка задолженности Клиента по кредитному договору, указанной в справке Кредитора, и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 124 405 рублей.

Согласно п. 2.3 опционного договора при расторжении опционного договора по инициативе любой из сторон или по соглашению сторон, а также в случае его прекращения, уплаченный обществу опционный платеж не возвращается.

Согласно п. 4.1 опционного договора все споры и/или разногласия по настоящему договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде адрес.

25.08.2022 г. ФИО направила в адрес ООО «ТЕО» заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Ответчик, получивший заявление истца 23 сентября 2022, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления № 60101263620973, свой ответ на заявление истца не направил, денежные средства не вернул.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Буквальное толкование условий договора, заключенного между сторонами по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что ответчик принял на себя обязанность по требованию истца выкупить приобретенное последним в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору и перечислить денежные средства на счет клиента, открытый в ПАО «Банк ВТБ» в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом (смешанный договор), в том числе элементы договора купли-продажи автомобиля в случае возникновения задолженности по кредитному договору и оказания услуг по перечислению денежных средств от имени истца на счет ПАО «Банк ВТБ».

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Таким образом, опционный договор, урегулированный в ст. 429.3 ГК, представляет собой договорную конструкцию, в силу которой одна из сторон обязуется исполнять свои обязательства (платить деньги, передать или принять имущество и т.п.) при условии предъявления другой стороной требования (то есть востребования исполнения по договору).

Опционный договор, предусмотренный ст. 429.3 ГК РФ не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор (купли-продажи, мены, аренды, оказания услуги и т.п.), в котором исполнение обязательств по договору ставится до востребования (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

По прямому указанию в п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, если востребование исполнения не будет произведено в предусмотренный в таком договоре срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что опционный договор обладает самостоятельной правовой природой и не является разновидностью договора оказании услуг или выполнения работ, а опционная премия не подлежит возврату, суд находит ошибочными, как основанные на неверном толковании закона.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ положения об опционном договоре (ст. 429.3 ГК РФ), как и прочие нормы общей части Гражданского кодекса РФ, являются общими по отношению к положениям, предусмотренным специальным законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку этот закон принят для регулирования отношений в данной области (п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, потребительский закон применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку специальные законы, регулирующие правоотношения по опционным договорам за рамками финансового рынка, в Российской Федерации не приняты, к отношениям по опционным договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд, применяется как специальные нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по отдельным видам обязательств, так Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрен запрет на содержание в условиях договора, условий ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как предусмотрено данной нормой права, в случае указания в договоре на противоречащие закону условия, данные условия являются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации » от 23.06.2015 N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ( статья 3 , пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 28-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», как и нормами ГК РФ, предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» реализовал своё право на отказ от договора и возврат всей, внесенной им по договору суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате ответчиком уплаченных денежных средств по опционному договору № U 01774 в размере сумма подлежат удовлетворению.

Также с учётом вышеуказанных положений законодательства являются обоснованными требования истца о признании недействительным условия, содержащегося в п. 2.3. опционного договора № U 01774 о том, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, поскольку оно ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, истец просит признать недействительным условие п. 4.1. опционного договора № U 01774 о том, что все споры и/или разногласия по настоящему договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде адрес.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «ТЕО» допущены отступления от положений ст. ст. 32 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 ГПК РФ при определении подсудности рассмотрения дел, связанных с опционным договором, а именно включение в договор пунктов 2.3. и п. 4.1., содержащих условия, ущемляющие права потребителя, а потому требования истца о признании п. 2.3. и п. 4.1. опционного договора недействительными являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «ТЕО» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы денежных средств кредитору, если законом или договором не установлен более короткий срок.

Таким образом, мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Истцом представлен актуализированный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по состоянию на 13.12.2022 с учетом даты получения заявления истца об отказе от договора (23.09.2022) и семидневным сроком для его исполнения, за период с 01.10.2022 по 13.12.2022 в размере сумма, исходя из следующего расчета: 124 405,00 × 74 × 7.5% / 365 = 1 891,64 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствам признается судом верным, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно материалам дела, истцом понесены убытки, связанные с оплатой заявления на отказ от исполнения договора в размере сумма, что подтверждается чеком № 202ju98z37 от 24.08.2022, договором возмездного оказания юридических услуг от 24.08.22, актом оказанных услуг от 24.08.2022, а также почтовые расходы в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком. Исковые требования в части возмещения данных убытков суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязательств, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей, причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исполнении требования истца в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов истцом понесены судебные издержки, связанные с составлением искового заявления, в размере сумма, что подтверждается Дополнительным соглашением от 22.10.2022, чеком № 204qhem2fo от 22.10.2022. Данные расходы являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО к ООО «ТЕО» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.3, опционного договора № U 01774 от 19.08.2022.

Признать недействительным пункт 4.1., опционного договора № U 01774 от 19.08.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ИНН 7842185588, ОГРН 1207800135806) в пользу ФИО (паспорт)

  • в счет возврата уплаченных по договору денежных средств сумму в размере 124 405 рублей,
  • проценты пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 13.12.2022 в размере 1 891,64 рублей,
  • убытки в размере 4000 рублей,
  • почтовые расходы в размере 448,88 рублей,
  • судебные издержки в размере 7 000 рублей,
  • компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,
  • штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 702,50 рублей.

Взыскивать с ООО «ТЕО» в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 декабря 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТЕО» (ИНН 7842185588, ОГРН 1207800135806) государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Заборовская С.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.12.2022 года

 

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 [0 Голоса (ов)]

Ссылки по теме:

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2024 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber