РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
77RS0033-02-2022-010503-76
15 сентября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., при помощнике судьи Гвасалия М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3939/2022 по иску ФИО к ООО «Автоэкспресс» о признании условий опционного договора недействительными, взыскании денежных средств, оплаченных по опционному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ответчику, ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг сумма, признании недействительными п. 3 индивидуальных условий опционного договора № АУ 60084/17122021 от 17.12.2021, п. 4.3. общих условий о не подлежащей возврату цене опционного договора, п. 4 индивидуальных условий опционного договора о договорной подсудности; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма на 30.05.2022 и по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, компенсацию морального вреда сумма, штраф, почтовые расходы сумма Требования истец обосновывает тем, что 17.12.2021 между истцом и адрес был заключен договор потребительского автокредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму сумма Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита целями использования потребительского кредита являются: оплата частями стоимости транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код в размере сумма, оплата расходов на страхование сумма, на потребительские цели сумма Указанной третьей целью потребительского кредита явилась оплата заключенного в тот же день посредством автосалона Опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 60084/17122021 с ООО «Автоэкспресс». Обязанность заемщика по заключению опционного договора п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита не предусмотрена. Права и обязанности сторон по опционному договору установлены индивидуальными условиями, а также общими условиями, размещенными на сайте ООО «Автоэкспресс». Денежная сумма в размере сумма оплачена в полном объеме за чет привлеченных кредитных средств. 15.03.2022 истец направила в адрес ответчика письменное заявление, в котором отказалась от исполнения договора и потребовала возврата денег; отказ ответчика нарушает права истца как потребителя. Согласно п.6 индивидуальных условий опционного договора основания досрочного прекращения договора предусмотрены п. 5.2. Общих условий, а именно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода/уступки прав требования кредитора по кредитному договору к третьему лицу, возврата цены опциона клиенту. Т.о., возможность одностороннего отказа от опционного договора с возвратом клиенту оплаченной денежной суммы предусмотрена договором. Из индивидуальных условий опционного договора АУ 60084/17122021 от 17.12.2021 г. следует, что по указанному договору ответчик обязуется по требованию истца приобрести ТС марка автомобиля VIN VIN-код по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № 84119-А-05-11 от 17.12.2021 г., указанной в справке кредитора адрес, и в течении одного рабочего с даты принятия ТС перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 индивидуальных условий в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Т.о., истец считает, что фактически между сторонами заключен не опционный договор, а договор возмездного оказания услуг. Договор купли-продажи автомобиля, договор потребительского кредита и опционный договор заключены для личных и бытовых целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, на возникшие правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Недействительность п.3 индивидуальных условий, п. 4.3. общих условий следует из ст. 32 Закона № 23000-1«О защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. П. 5 индивидуальных условий предусмотрено, что все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы. Между тем, данный пункт противоречит действующему законодательству. Ответчик получил заявление об отказе от исполнения договора 24.03.2022, начиная со следующего дня – с 25.03.2022 г. должен исчисляться 7-дневный срок для возврата денег, который оканчивается 01.04.2022 г. Т.о., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 01.04.2022 г. по 30.05.2022 г. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в отказе вернуть деньги в связи с отказом от исполнения договора, причинен моральный вред (л.д. 3 – 12).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено адрес.
Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала по изложенным в нем обстоятельствам, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик, ООО «Автоэкспресс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, представлены возражения на иск (л.д.59-62), из которых следует, что ФИО добровольно заключила опционный договор, своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с его условиями. Прекращение опционного договора не влечет обязанность по возврату цены опциона. Пунктом 3 Индивидуальных условий установлено, что цена опциона при прекращении договора не возвращается. Опционный договор – не является договором об оказании услуг. Цена опциона – не плата за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией ответчика тех рисков, которые он принимает на себя в силу заключенного кредитного договора. Правовое регулирование опционного договора не подпадает под норму законодательства о защите прав потребителей. Отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, но в случае взыскания штрафа тот подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
адрес «Экспобанк» яку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4).
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5).
Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч. 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч. 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч. 3).
Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (ч. 4).
17 декабря 2021 года между истцом и адрес был заключен договор потребительского автокредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», по которому истцом получен кредит в размере сумма на приобретение транспортного средства.
Целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп.3 п.4 настоящих Индивидуальных Условий договора залога в размере сумма; оплата расходов на страхование приобретаемого ТС; на потребительские цели.
Согласно условиям кредитного договора (индивидуальным условиям) заемщик обязан заключить с банком только договор банковского (текущего) счета.
При подписании договора с ответчиком, истец получил индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 60084/17122021 от 17.12.2021 года (л.д.21).
Согласно индивидуальным условиям следует, что общество (ответчик) по требованию клиента (истца) обязуется приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (пункт 1); за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере сумма (пункт 5).
Срок действия договора 30 месяцев (адрес условий).
Получение денежных средств по опционному договору в размере сумма ответчиком не оспаривается.
25.01.2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства (л.д.75,76).
Согласно ответа от 09.03.2022, 03.03.2022 истец в результате телефонных переговоров выразила желание не расторгать опционный договор (л.д.77).
24.03.2022 ответчиком было получено повторное требование о возврате денежных средств оплаченных по опционному договору.
Согласно ответа от 29.03.2022, ответчик заявил об отказе в возврате уплаченных денежных средств (цены опциона) при прекращении договора и рекомендовал рассмотреть целесообразность отказа от договора (л.д.32, 33).
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма в связи с отказом от опционного договора № 60084/17122021 от 17.12.2021 г. подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующей актам, содержащим нормы гражданского права, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом изложенного, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что оплаченная истцом сумма является опционной премией, а не платежом за предусмотренные договором услуги. Соответственно суд приходит к выводу о том, что заключенный спорный опционный договор является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
С 17.12.2021 г., с момента заключения опционного договора по настоящее время истец не обращался к ответчику с требованием о принятии транспортного средства и погашении кредитной задолженности, сведений о несении ответчиком затрат в связи с исполнением договора не имеется, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.
Принимая во внимание, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующие требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по заключенному сторонами договору, в размере сумма
При этом, суд отклоняет доводы ответчика, поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора. Денежные средства, полученные по договору, не являются опционной премией, а являются платой за предусмотренные договором услуги.
Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
В рассматриваемом споре отказ потребителя от договора не связан допущением исполнителем каких-либо нарушений договорных обязательств.
Ни договором, ни Законом «О защите прав потребителей» не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения, не связанного с нарушением исполнителем обязательств по договору.
В случае нарушения срока возврата денежных средств потребителю, отказавшемуся от договора, при отсутствии нарушений со стороны исполнителя, и нарушения срока возврата денежных средств, потребитель вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.
Заявлением о расторжении договора от 25.01.2022 не был установлен срок возврата денежной суммы. Заявление направленное 15.03.2022 и полученное ответчиком 24.03.2022 суду не предоставлено, в связи с чем, срок возврата денежных средств нельзя признать установленным.
Между тем, на основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Суд приходит к выводу о том, что с 24.03.2022 надлежит исчислять тридцатидневный срок по прошествии которого начинается просрочка и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, т.е. с 24.04.2022г.
За указанный истцом период с 24.03.2022 по 30.05.2022 (37 дней) подлежит взысканию проценты в размере сумма
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика ООО «Автоэкспресс» компенсации морального вреда суд исходит из того, что согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере сумма с ответчика ООО «Автоэкспересс», исходя из требований разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере сумма, суд исходит из того, что данные расходы были понесены исключительно лишь на реализацию истцом своих прав на односторонний отказ от исполнения спорного опционного договора, и соответственно не могут быть переложены на ответчика. и взысканы судом в качестве судебных расходов.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.
При этом, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафа и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При установленных обстоятельствах нарушения обязательства (условий заключенного договора, размера задолженности, периода просрочки), суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд присуждает штраф в размере сумма
Разрешая заявленные требования о признании пунктов 3 и 5 Индивидуальных условий опционного договора, а также п. 4.3 Общих условий недействительными, суд приходит к следующему.
На основании адрес условий, при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.
Суд отмечает, что, заключая договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.
Таким образом, исходя из принципа разумности участников гражданского оборота, истец добровольно принял решение о заключении опционного договора на условиях невозврата цены опциона при прекращении опционного договора. Так, условие о невозврате цены опциона прямо предусмотрено адрес условий опционного договора «АВТОуверенность» № АУ 60084/17122021 от 17.12.2021 г. и основано на ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ.
Соответственно, данное условие не противоречит ГК РФ.
Правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Опционный договор не относится к перечисленным видам договоров. По опционному договору не осуществляется продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг.
В этой связи ссылка на п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна.
Опционный договор подчинен отдельному правовому регулированию – ст. 429.3 ГК РФ, то есть, это самостоятельный тип договора, конструкция которого предполагает право одной стороны обратиться с требованием о совершении определенных действий, в т. ч. по принятию имущества, и обязанность второй стороны эти действия совершить независимо от того, есть ли у нее текущий интерес в совершении данных действий.
Т.о., оснований для признания недействительными пунктов 3 и 5 индивидуальных условий опционного договора, а также пункта 4.3 Общих условий не имеется.
Нарушенные права истца восстановлены взысканием денежных средств, оплаченных договору.
В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию с ООО «Автоэкспресс» государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Истца денежные средства, оплаченные по опционному договору в связи с отказом от договора в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами период с 24.03.2022 по 30.05.2022 - сумма, проценты исчисленные на сумму задолженности (сумма) начиная с 01.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, а всего 145 228,68 рублей.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета г Москвы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022.
