АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2022 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,
при помощнике Бурмистровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа Компаний DAT-СПб» на решение мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-1226/2021-37 по исковому заявлению ФИО к ООО «Группа Компаний DAT-СПб» о защите прав потребителя,
заслушав объяснения истицы, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, представителя ответчика – Байгушева О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд,
установил:
ФИО обратилась к мировому судье к ООО «Группа Компаний DAT-СПб» с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг № от 01.07.2021 года в размере 27 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 608 рублей 04 копейки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований.
В обоснование требований указав, что 01 июля 2021 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым ответчик обязался подготовить правовое заключение по вопросу улучшения жилищных условий истца, предоставления социальных выплат для приобретения или строительства жилых помещений, включая: юридическую консультацию, правовой анализ представленных документов, выбор позиции по делу. Цена по договору составила 27 000 рублей, которую истица оплатила в полном объеме в день заключения договора. 5 июля 2021 года ФИО обратилась с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик в удовлетворении требования в полном объеме отказал, указав на фактически понесенные расходы в связи с исполнением обязательств по договору, предложив возместить лишь 2 000 рублей. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года в исковые требования ФИО удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика денежные средства в размере 22 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 495 рублей 45 копеек, штраф в размере 11 247 рублей 72 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей. Кроме того с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 860 рублей.
В апелляционной жалобе ООО «Группа Компаний DAT-СПб» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.
Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует 01 июля 2021 года между ООО «Группа Компаний DAT-СПб» и ФИО заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого являлась подготовка правового заключение по вопросу улучшения жилищных условий истца, предоставления социальных выплат для приобретения или строительства жилых помещений, включая юридическую консультацию, правовой анализ представленных документов, выбор правовой позиции по делу.
Стоимость оказания юридических услуг была согласована сторонами в размере 27 000 рублей. Оплата по договору истцом была произведена в тот же день, что подтверждается справкой по операции посредством формирования в Сбербанк онлайн.
5 июля 2021 года истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств. В ответе на данное заявление ответчиком указано на расторжение договора и возможности возврата денежных средств в размере 2000 рублей.
Направляя такой ответ, и в апелляционной жалобе, ответчик ссылался на положения пункта 4.3. договора, в соответствии с которым при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика последний обязуется компенсировать исполнителю стоимость фактически оказанных услуг до момента расторжения договора, стоимость которых определяется и рассчитывается согласно Приложению №1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, но не менее 25% от цены договора.
Разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу о том, что истец реализовал предусмотренное законом право на отказ от договора, при этом ответчик частично исполнил обязательства перед истцом в части оказания юридической консультации, стоимость которой согласно приложению к договору составляет 5000 рублей, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, таким образом, не установив иных понесенных расходов, связанных с исполнением ответчиком условий договора, пришел к выводу о наличии взыскания с ответчика денежных средств в размере 22 000 рублей.
Также поскольку ответчиком при отказе истца от исполнения договоров денежные средства своевременно возвращены не были, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2021 года по 15.11.2021 года пропорционально на сумму установленной судом задолженности.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с отказом ответчика вернуть истцу денежные средства после получении заявления о расторжении договоров, суд приняв во внимание степень вины ответчика и характер нравственных страданий истца, взыскал с ответчика в пользу С. в соответствии с ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Поскольку ответчик не осуществил возврат денежных средств по договору, что нарушило права истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный положениями п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей в размере 11 247 рублей 72 копеек.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, получив заявление об отказе от договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов.
В силу пункта 4.4 договора, заключенного между сторонами, при отказе заказчика от исполнения договора исполнитель обязан передать заказчику в течение 10 дня получения уведомления документы, подтверждающие объем фактически оказанных услуг, имевшие место до даты получения уведомления о расторжении договора (л.д. 31).
Согласно п. 6.2 договора, обязательства исполнителя считаются исполненными со дня подписания заказчиком акта о завершении оказания услуг.
Истец отрицал оказание ответчиком каких-либо истцу услуг по заключенному договору. Ответчик в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ доказательств оказания истцу в указанный период услуг в виде правового анализа документов, что подразумевает под собой изучение представленных документов, соотнесение их с нормами права; выбор правовой позиции по делу, не представил, как не представил и доказательств фактически понесенных им расходов по договору в период его действия до одностороннего отказа истца от договора.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья: Т.А.Доброхвалова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2022 года.
