РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации


г. Домодедово 08 декабря 2022 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Поповой С.Н.
при секретаре Мишиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело No 2-4965/2022 по иску ФИО к ООО «Р-Ассистанс» о
взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение требований в
добровольном порядке,

установил:

Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных по договору No 0636000821 «Максимум «063» от 02.08.2022 в размере 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 08.12.2022 в размере 3 785, 98 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; расходов по оказанию юридических услуг в размере 11 000 руб.; почтовых расходов в размере 319, 04 руб.

В обоснование требований указано, что 02.08.2022 истец приобрела в ООО «Авторусь Н» автомобиль Haval F7x стоимостью 2 750 000 руб. С целью оплаты автомобиля в тот же день между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительного кредита No 5956992440, согласно которому ФИО предоставлен кредит на сумму 1 695 824 руб. Во время покупки автомобиля и оформления кредита, истец приобрела дополнительную услугу – договор «Максимум «063» No 0636000821 от 02.08.2022 с ООО «Р-
Ассистанс»
. Общая цена договора составила 200 000 руб. Срок действия договора – 24 месяца и действует в период с 02.08.2022 по 02.08.2024. 08.08.2022 истец обратилась в адрес ответчика с заявлением об отказе от исполнения договора и потребовала возврата денежных средств. 05.09.2022 ответчик произвел частичный возврат денежных средств – 59 424, 67 руб. Вместе с тем, поскольку оставшаяся часть денежных средств в размере 140 000 руб. не возвращена, истец была вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения иска, просил суд применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, неиспользование истцом услуг, предоставляемых ответчиком, не дает оснований для возвращения оплаты, причитающейся исполнителю услуг за период действия договора.

На основании ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор «Максимум «063» No 0636000821, согласно которому заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действий договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг, указанных в приложении No 1 к Договору. Одновременно, в рамках настоящего договора был заключен договор о выдаче независимой гарантии исполнителя на условиях, предусмотренных п. 1.1.2.1 – 1.1.5 Договора.

Цена абонентского обслуживания, указанного в п. 1.1.1 Договора, составляет 60 000 руб., плата за выдачу независимой гарантии (п. 1.1.2 Договора) – 140 000 руб. Общая цена договора составляет 200 000 руб. (п. 2.1 – 2.3 Договора).

Договор заключен на 24 месяца и действует с 02.08.2022 по 01.08.2024 (п. 2.5 Договора).

Из содержания независимой гарантии от 02.08.2022 следует, что гарантом является ООО «Р-Ассистанс», принципалом – ФИО, бенефициаром – станции технического обслуживания автомобилей группы компании «АВТОРУСЬ», указанные на обратной сторон гарантии, являющиеся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п. 5 гарантии (л.д. 25).

Согласно п. 5.1 Договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом.

Поскольку указанные услуги, предусмотренные названным договором, истцу были навязаны при получении автокредита на приобретение автомобиля, 08.08.2022 она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора (одностороннем отказе от услуг) и возврате оплаченных денежных средств (л.д. 30-31).

Факт получения обращения 08.08.2022 согласно отзыву ответчик не оспаривал.

12.08.2022 истец повторно обратилась в адрес ответчика с заявлением о возврате оплаченных по договору денежных средств – 200 000 руб., в связи с отказом от исполнения договора (л.д. 32-37).

05.09.2022 ответчик произвел частичный возврат денежных средств за неиспользованный истцом период абонентского обслуживания – 59 424, 67 руб. (л.д. 42).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, сумма – 575, 33 руб., удержанная ответчиком за период фактического действия договора, является правомерной. Истцом данное обстоятельство не оспорено.

Вместе с тем, поскольку оставшаяся часть денежных средств (плата за выдачу независимой гарантии) возвращена не была, истец была вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Принимая во внимание, что опционный договор был заключен для личных бытовых нужд Расторжение договора о выдаче независимой гарантии с ФИО, к данным отношениям, возникающим между сторонами этого договора, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Как выше было указано, в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании данной статьи требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С требованием об отказе от опционного договора истец обратилась к ответчику 08.08.2022, при этом услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались. Доказательств обратного не представлено.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как указано выше, договор заключен сроком на 24 месяца на период с 02.08.2022 по 01.08.2024, но расторгнут истцом 08.08.2022 до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому учитывая, что договор заключен сроком на 24 месяца, но расторгнут истцом 08.08.2022, при этом прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для предъявления требований об исполнении указанной в договоре гарантии в период его действия не наступало, суд приходит к выводу о том, что уплаченный истцом опционный платеж в размере 140 000 руб. подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких данных, с ответчик в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору No 0636000821 «Максимум «063» от 02.08.2022 в размере 140 000 руб.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленные законом сроки не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с заявленными требованиями проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 08.12.2022 в размере 3 785, 98 рублей. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен судом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако требование потребителя в добровольном порядке ответчиком исполнено в полном объеме не было. На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг подтверждается материалами дела, в частности, договором возмездного оказания юридических услуг от 11.08.2021, актом об оказании юридических услуг от 11.08.2022, чеком от 11.08.2022, дополнительным соглашением No 1 от 12.09.2022 к договору возмездного оказания юридических услуг от 11.08.2022, чеком от 12.09.2022, актом об оказании юридических услуг от 12.09.2022 по дополнительному соглашению (л.д.43-49).

Исходя из изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной помощи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг – 11 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате почтовых отправлений в размере 319, 04 рублей,
поскольку согласуются с материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» (ИНН 9718050744) в пользу ФИО

  • денежные средства, уплаченные по договору No 0636000821 «Максимум «063» от 02.08.2022 в размере 140 000 рублей;
  • проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 08.12.2022 в размере 3 785, 98 рублей;
  • компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 рублей, расходы по оказанию юридических
    услуг в размере 11 000 рублей;
  • почтовые расходы в размере 319, 04 рублей,

а всего 198 105 (сто девяносто восемь тысяч сто пять) рублей 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 [0 Голоса (ов)]

Ссылки по теме:

Архив дел

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2024 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber