РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года город Валуйки

31RS0004-01-2022-001997-07 № 2-1085/2022

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием истицы ФИО, в отсутствие представителей ответчика ООО «Юридический Партнер», третьего лица ООО «Сетелем Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО "Юридический Партнер" о расторжении договора независимой гарантии и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ООО «Юридический партнер» с вышеуказанным иском, заявленные требования мотивированы тем, что 16.07.2022 в процессе оформления потребительского кредита на приобретения транспортного средства в ООО «Сетелем Банк» заключила договор на оказание услуг независимой гарантии № 22/31545 с ООО «Юридический партнер». При этом возможность кредитования была обусловлена необходимостью подписания заявления о выдаче независимой гарантии № 22/31545 и оплаты ее стоимости в размере 70 000 руб. за счет заемных средств. Никаких обязательств по договору ответчиком исполнено не было, поскольку истица трудоустроена, имеет постоянный заработок и добросовестно погашает задолженность.

18.07.2022 истица направила ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика, ФИО просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № 22/31545, заключенный 16.07.2022 между нею и ООО «Юридический партнер», взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 70 000 руб. уплаченные по договору, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы по договору в размере 37 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг юридической помощи в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании истица ФИО требования поддержала в полном объеме. Указала, что спорный договор ей был навязан, ответчиком по таковому исполнения не производилось, обязательства по кредиту исполняются ей надлежаще.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Юридический Партнер» не явился, в возражении просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме ввиду их необоснованности, в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ (л.д. 32-38).

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, позиции по требованиям не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.07.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО заключен кредитный договор № 04107200195, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит для оплаты стоимости автомобиля (л.д. 88-90).

В этот же день между ФИО и ООО «Юридический партнер» в офертно-акцептной форме заключен договор о выдаче независимой гарантии № 22/31545, составной частью которого являются заявление истца о выдаче указанной гарантии и Общие условия договора о предоставлении независимой гарантии.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии Общество обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств ФИО по кредитному договору, заключенному с ООО «Сетелем Банк», а заемщик обязуется оплатить за выдачу независимой гарантии денежные средства в размере 70 000 руб. за счет сумм кредита. Ответчиком не оспаривается, и подтверждается материалами дела, что указанная сумма в последующем перечислена банком ООО "Юридический партнер".

Сторонами также достигнуто соглашение о том, что при наступлении указанных в договоре обстоятельств ООО «Юридический партнер» обязано последовательно выплатить банку четыре ежемесячного платежа за весь срок действия кредитного договора, последовательно, согласно графику платежей, но не более 21 500 руб., срок действия гарантии с момент выдачи независимой гарантии по 16.07.2025 года (л.д. 4-5).

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются: прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина.

В подтверждение наступления указанных обстоятельств, влекущих выплату платежей, должник представляет соответствующий пакет документов. Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления ФИО о выдаче независимой гарантии от 16.07.2022 года (л.д. 4-5).

18.07.2022 года истец направил ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств (л.д. 16, 17), которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 84).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания заключенного сторонами спорного соглашения от 16.07.2022, поименованного «договором предоставления независимой гарантии», следует, что при наступлении указанных в нем обстоятельств истец вправе потребовать от ответчика выплатить ООО «Сетелем Банк» в счет обязательств по кредитному договору № 04107200195 от 16.07.2022 года денежные суммы посредством осуществления четырех ежемесячных платежа за весь срок кредитования последовательно, согласно графику платежей, но не более 21 500 руб. каждый, с момента выдачи независимой гарантии по 16.07.2025 года; в подтверждение наступления оснований для денежных выплат в пользу банка истец представляет соответствующий пакет документов; стоимость услуг по представлению независимой гарантии составляет 70 000 руб., которую истец уплачивает при подписании договора.

Предполагается, если требование о выплате денежных средств истцом не заявлено, договор прекращается, а уплаченная сумма по нему не возвращается.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений следует, что заключенное между ФИО и ООО «Юридический партнер» соглашение по сути является опционным договором, цель которого - оказание ответчиком услуг, а именно осуществление платежей в пользу банка при наступлении условий для их выплаты.

Следовательно, рассматриваемый договор от 16.07.2022, вопреки доводам ответчика, не является независимой гарантией, как способ обеспечения исполнения обязательств в смысле гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что опционный договор заключен истцом с ООО «Юридический партнер» для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Рассматриваемый договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которой регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями гл. 39 данного кодекса (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данная норма не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Следовательно, если заказчик за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платежа в случае отказа заказчика от договора, в данном случае не подлежат применению, поскольку потребитель вправе обратиться с заявлением о возврате платежа до прекращения опционного договора.

Как усматривается из дела, договор заключен сроком по 16.07.2025, заявление о расторжении договора подано истцом (в течение семи дней после его заключения) т.е. до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с указанными в нем обстоятельствами, а также с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением данного договора, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору о выдаче независимой гарантии, ответчиком так же не представлено. Истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Юридический партнер» в пользу истца платы по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 70 000 руб.

Далее, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ООО «Юридический партнер» требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права ФИО как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, имущественного положения сторон, определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, размер которого составляет 37 500 руб. ((70000 руб.+ 5000 руб.) х 50% = 37 500 руб.). В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона до 25 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем, а так же учитывает имущественное положение сторон.

Довод представителя ответчика, что услуга по договору была оказана в полном объеме, подлежит отклонению, как неподтвержденный доказательствами и опровергнутый установленными обстоятельствами спора.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

П. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена (пени) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Как установлено судом, отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», то есть, не связан с виновным поведением ответчика, за которое предусмотрена ответственность по ст. 31 и ст. 28 названного Закона.

В силу чего, невозврат денежных средств при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания неустойки в порядке ст. 31 и соответственно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», оснований для применения положений названных статей закона при расчете неустойки не имеется.

Далее, для обращения в суд с рассматриваемым иском заявитель 22.08.2022 заключила соглашение с Центральной Коллегией Адвокатов Белгородской области, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 48 на сумму 10000 руб. (л.д. 15). Из материалов дела следует, что юристом было составлено исковое заявление (л.д. 2-3), досудебное обращение (л.д. 16, 17), собраны требуемые документы. Учитывая объем работы, выполненный по делу, которое нельзя отнести к категории сложных, время затраченное на сбор и составление документов, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что требования истицы о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 5 000 руб.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании приведенных процессуальных норм с ответчика ООО «Юридический партнер» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 350 руб. в доход бюджета Валуйского городской округ Белгородской области.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО к ООО "Юридический Партнер" о расторжении договора независимой гарантии и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № 22/31545, заключенный между ФИО и ООО «Юридический партнер» 16.07.2022 года.

Взыскать с ООО «Юридический партнер», ИНН 7725340529 в пользу ФИО, 11.02.1969 г.р.

  • денежные средства в размере 70 000 руб. уплаченные по договору (заявлению) о выдаче независимой гарантии № 22/31545 от 16.07.2022,
  • компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.,
  • штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25 000 руб.,

а всего 100 000 (сто тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» государственную пошлину в доход бюджета Валуйского городского округа в размере 3 350 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Решение суда принято в окончательной форме «10» октября 2022 года,

не вступило в законную силу.

Судья:

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 [0 Голоса (ов)]

Ссылки по теме:

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2024 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber