Дело № 2-822/2023

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь
26 апреля 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 Индустриального судебного района города Перми Н.В.Старикова
при секретаре судебного заседания Горбуновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о взыскании денежных средств, третье лицо ПАО Банк ВТБ,

установил:

Истец обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» (далее ООО «М7 Центр») о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что 29 октября 2022 при посредничестве автосалона истец приобрела автомобиль Haima M3 стоимостью 450 000,00 руб. С целью частичной оплаты автомобиля между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № V621/2042-0002504 от 29.10.2022, согласно которому истцу был предоставлен потребительский кредит на сумму 398 000,00 руб. При оформлении указанных сделок истцом была приобретена дополнительная платная услуга партнера автосалона ответчика, которую истец не имела намерения приобретать и пользоваться ею в дальнейшем, а именно услуги технической помощи на дороге. В подтверждение заключения истцу выданы следующие документы, заранее подписанные со стороны ответчика: договор № ДВВ-А2-0000000031 (Автодруг-2) от 29.10.2022, сертификат к договору № ДВВ-А2-0000000031 (Автодруг-2) от 29.10.2022. Согласно договору, ответчик обязуется по заданию клиента оказать, а клиент обязуется оплатить следующие услуги:

  1. Абонентское обслуживание на 3 года (до 28 октября 2025) по оказанию услуг технической помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» стоимостью 2 500,00 руб.;
  2. Одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ стоимостью 47 500,00 руб.

Вознаграждение ООО «М7 Центр» по договору (цена договора) составляет 50 000,00 руб. (п. 4 договора). Оплата услуг компании была осуществлена за счет заемных средств. Между тем, в сертификат к договору, являющийся приложением к нему, включен акт об оказании услуг, согласно которому устная консультация стоимость 47 500,00 руб. истцу уже оказана. 16 декабря 2022 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором отказалась от исполнения договора, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и потребовала возврата денег. Заявление было получено ответчиком 20 декабря 2022, что подтверждается уведомлением о вручении. Таким образом, договор с ответчиком считается расторгнутым 20 декабря 2022. 27 декабря 2022 ответчик произвел частичный возврат денег в размере 2 431,00 руб., что подтверждается квитанцией от 27.12.2022. Денежную сумму в размере 47 500,00 руб. за консультацию, которую истцу никто не оказывал, ответчик возвращать отказался, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Заключенный с ООО «М7 Центр» договор является договором присоединения, поскольку был предоставлен для подписания одновременно с сертификатом и включенным в него актом об оказании услуг в качестве уже готового формуляра, заранее подписанного со стороны ответчика. Согласно п. 5.3 случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского договора в обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг. Действительно, одновременно с договором истцом был подписан сертификат к договору № ДВВ-А2-0000000031 (Автодруг-2) от 29.10.2022, которым определены услуги, которыми истец может воспользоваться в течение 3 лет. Между тем, сертификате мелким шрифтом также указано «Акт об оказании услуг», согласно которому устная консультация истцу уже якобы оказана. Данное обстоятельство не соответствует действительности, что подтверждается совокупностью следующих обстоятельств. Оформление всех документов производилось в помещении автосалона по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт 15 (Автосалон «LADA»). Согласно договору № ДВВ-А2-0000000031 (Автодруг-2) от 29.10.2022, сведениям из ЕГРЮЛ ООО «М7 центр» находится в г. Казань. На территории г. Пермь филиалов и представительств ООО «М7 Центр» не имеет. Представители ООО «М7 Центр» в помещении автосалона отсутствовали. Истец общалась только с сотрудником автосалона. Устные консультации истцу никем не оказывались. Договор и Сертификат/акт подписаны генеральным директором ООО «М7 Центр» факсимильной подписью, что означает, что в тот день документы не были подписаны со стороны исполнителя в автосалоне, а услуги не могли быть оказаны руководителем компании. Фактически, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, который позволяет потребителю в любое время отказаться от договора с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов. Истец считает, что ООО «М7 центр» злоупотребил своим правом сильной стороны по сделке. Подписывая документ под названием «Сертификат» истец полагала, что подписывает приложение к договору Сертификат, в котором определены услуги, которыми она может воспользоваться в будущем. Стоимость услуг ООО «М7 Центр» по устным консультациям явно несоразмерна как самому объему, так и потребительской ценности оказываемых услуг. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в его недобросовестном поведении, отказе вернуть деньги в связи с отказом истца от исполнения договора, истцу причинен моральный вред.

Размер компенсации морального вреда истцом оценивается в 5 000,00 руб. В целях решения вопроса возврата денег в связи с отказом от исполнения договора и последующего обращения в суд с настоящим иском между истцом и Русиновой К.М. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 23.02.2023 на составление искового заявления, за оказанные услуги истец оплатила судебные издержки в размере 7 000,00 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «М7 Центр» денежную сумму в размере 47 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда, на момент подписания искового заявления (27.02.2023) составляют 605,14 руб., моральный вред в размере 5 000,00 руб., судебные издержки в размере 7 000,00 руб., почтовые расходы в размере 403,00 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в порядке ст. 39 ГПК РФ представила уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ООО «М7 Центр» денежную сумму в размере 47 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 5000,00 руб., судебные издержки в размере 7 000,00 руб., почтовые расходы в размере 403,00 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», на исковых требованиях настаивает, доводы искового заявления поддерживает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

ООО «М7 Центр» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, представитель направил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в исковых требованиях истца отказать в полном объеме, поскольку услуги по договору истцу оказаны. В случае удовлетворения исковых требований, снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайств и мнение по иску не поступало.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором если предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение не допускаются, за исключением случаев, его условий одностороннее предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На отношения, связанные с заключением договора об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2022 между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V621/2042-0002504 на сумму 398 000,00 руб. на приобретение автомобиля Haima M3. В этот же день между истцом и ООО«М7 Центр» заключен абонентский договор № ДВВ-А2-0000000031 (Автодруг-2), по условиям которого истцу ответчик обязался оказать услуги. Услугами по договору являются: предоставление клиенту на срок до 28 октября 2025 права требовать от предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-2». Вознаграждение компании договору составляет 50 000,00 руб. Согласно п.5.4. договора указано, что абонентская плата по договору составляет 2 500,00 руб. Цена консультации составляет 47 500,00 руб.

Согласно п. З договора клиенту предоставлено право получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот.

Условиями договора предусмотрено, что в случае предоставления только абонентского обслуживания помощи на дорогах Клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на Дорогах (п. 5.1. договора).

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае оказания консультации клиент подписывает акт об оказании услуг. В случае оказания услуг по консультации и по абонентскому обслуживанию клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг (п. 5.3. договора).

29.10.2022 между сторонами был подписан сертификат к договору № ДВВ-А2-0000000031 (Автодруг-2), из содержания которого следовало, что клиенту оказана услуга консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации со стороны клиента не имеется.

Оплата услуг компании на сумму 50 000,00 руб. была осуществлена за счет заемных средств, факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

16.12.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором отказалась от исполнения договора, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и потребовала возврата денег. Заявление было получено ответчиком 20.12.2022, что подтверждается уведомлением о вручении. 27.12.2022 ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 2 431,00 руб., что подтверждается квитанцией от 27.12.2022. Денежную сумму в размере 47 500,00 руб. за консультацию ответчик возвращать отказался, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем от договора уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, законом не ограничено право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора об оказании услуг. Не предусмотрено и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно условиям договора (п.п. 5.1. и 5.2. договора) следует, что акт, который вместе с сертификатом составляет единый документ, подписывается только после предоставления консультации и не содержит обязанности или принуждения заказчика подписывать данный документ, не получив при этом услугу.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, только подписание сторонами сертификата к договору № ДВВ-A2-0000000031 от 29.10.2022, в котором указано на получение ФИО спорной консультации по условиям кредитных и страховых программ не достаточно для вывода о том, что в итоге такая консультация истцу ответчиком оказана.

Как следует из содержания искового заявления, а равно пояснений истца, данных в судебном заседании, абонентский договор № ДВВ-А2-0000000031 (Автодруг-2) с ООО «М7 Центр» подписан истцом одновременно с кредитным договором.

Согласно сертификату к договору клиенту оказана указанная в п.п. 2.2. договора консультация. Цена определена согласно п. 5.4. договора.

Судом не ставится под сомнение сам факт заключения 29.10.2022 такого договора между сторонами, поскольку договор был подписан его сторонами (со стороны исполнителя посредством использования факсимиле, что прямо установлено соглашением сторон (п. 8 договора), вместе с тем, в рассматриваемом случае речь идет о фактической возможности оказания истцу в натуре в момент заключения договора определенной, поименованной в сертификате услуги, а именно консультации по условиям кредитных и страховых программ.

Как следует из поданной в адрес ответчика претензии, Истец указывала на то, что услуга по консультации ей ООО «М7 Центр» не оказывалась. Данное обстоятельство Истец подтвердила в судебном заседании.

Суд не принимает в качестве доказательства указанный акт, поскольку данный акт не отражает оказанные услуги с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми могла бы быть ознакомлена истец при подписании такого акта. Наличие сертификата от 29.10.2022, подписанного заказчиком, не препятствует заявить возражения по объему и стоимости услуг, а составленный сертификат не может служить достоверным доказательством объема оказанных услуг. При составлении сертификата, истцу не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в связи с чем, сам по себе факт подписания сертификата (акта) не подтверждает то обстоятельство, что работы по договору оказаны в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически при заключении договора № ДВВ A2-0000000031 (Автодруг-2) от 29.10.2022 имел место только обмен сторонами подписями и получение истцом документов, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультация по условиям кредитных и страховых программ на сумму 47 500,00 руб. была оказана ООО «М7 Центр», представители которого, в отсутствие доказательств обратного, в том числе своих возражениях на исковое заявление, не указывали каким способом и образом спорная консультация была оказана истцу 29.10.2022, суд полагает заслуживающими внимание доводы истца о том, что фактически услуга по консультированию на сумму 47 500,00 руб. оказана ей силами ООО «М7 Центр» не была.

Само по себе наличие сертификата (акта выполненных работ) и подписание его без замечаний со стороны заказчика не лишает последнего права оспаривать его в последующем.

Необходимо учесть доводы истца о том, что составленные ответчиком документы, в частности шрифт договора и сертификата, а равно само изложение текста в договоре,- допускают неоднозначное толкование его условий. В частности, в договоре приводятся сведения относительно нескольких консультаций, получение которых возможно неограниченное количество раз в рамках абонентской платы, а также имеется отдельное указание на консультацию по условиям кредитных и страховых программ. При этом в пункте 4 имеется указание на цену абонентского обслуживания и цену консультации без указания ее наименования. что безусловно способствует введению потребителя в договора заблуждение относительно действительного содержания таких условий, а равно формированию у него ошибочного толкования содержания заключаемой сделки.

Суд отмечает, что хотя истец и подписала предложенный ей договор и сертификат к договору, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ей необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что окончательный акт оказанных услуг по заключенному договору сторонами не составлялся, а представленный сертификат к договору N ДВВ-А20000000031 от 29.10.2022 не позволяет определить объем оказанных услуг, а также сделать вывод, что услуги были выполнены в полном объеме и приняты без замечаний заказчиком, суд приходит к выводу, что денежные средства, внесенные истцом за консультационные услуги в размере 47 500,00 руб. подлежат возврату истцу.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств фактического оказания услуги на спорную сумму ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о взысканию денежные средств в размере 47 500,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылки ответчика на иную судебную практику по схожим правоотношениям суд не учитывает при рассмотрении данного дела, поскольку указанные судебные акты не имеют по делу преюдициального значения, суд в каждом случае оценивает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права применительно к конкретным установленным обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку обязательство по возврату уплаченных за услуги денежных средств ввиду отказа от исполнения этих услуг по договору № ДBB-A2-0000000031 от 29.10.2022 ООО «M7 Центр» не исполнено, в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 28.12.2022 по день вынесения решения суда.

16.12.2022 Истец обратилась к ответчику с претензией, в котором отказалась от исполнения договора, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и потребовала возврата денег. Заявление было получено ответчиком 20.12.2022, что подтверждается уведомлением о вручении. Таким образом, договор с ответчиком считается расторгнутым 20.12.2022. 27.12.2022 ответчик произвел частичный возврат денег в размере 2 431,00 руб., что подтверждается квитанцией от 27.12.2022.

Поскольку претензия ответчиком получена 20.12.2022, срока возврата суммы в претензии не установлено, с указанного времени имеет место неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца. Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для выхода за пределы исковых требований и указанного истцом периода взыскания процентов за период с 28.12.2022 по 26.04.2023 года (день вынесения решения суда), из расчета: 47,500 руб. (сумма долга)*7,5% (ставка Банка России, действующая в период просрочки)/365 дней*120 дней (количество дней просрочки)=1 171,23 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца в размере 1 171,23 руб.

Нарушение прав потребителя на отказ от исполнения договора в любое время свидетельствует о возникновении права на компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный вследствие потребителю нарушения изготовителем продавцом (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 и 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный Факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, B связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений п. 2,3 ст. 1101 ГК РФ, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости. Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, неисполнение ответчиком своих обязательств длительное время, за неимением других доказательств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были изготовителем (исполнителем, продавцом, удовлетворены добровольном порядке уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом удовлетворены требования истца ФИО на сумму 50 671,23 руб. (47 500,00 руб.+ 2 000,00 руб. + 1 171,23 руб.), 50% от этой суммы составляет 25 335,61 руб.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Как следует из п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в обоснование ходатайства указано лишь на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО с общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр»

  • денежные средства в размере 47 500,00 руб.,
  • компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.,
  • неустойку в размере 1 171,23 руб.,
  • судебные издержки 7000 руб.,
  • почтовые расходы 403 руб.,
  • штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 335,61 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Индустриальный районный суд г. Перми через мирового судью.

Мировой судья Н.В. Старикова

Решение обжаловано Овтетчиком

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 [0 Голоса (ов)]

Ссылки по теме:

Архив дел

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2024 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber