77RS0033-02-2022-014745-57

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

07.12.2022

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5192/2022 по иску ФИО к ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ООО «Автоэкспресс», в обоснование которого указал, что 12.06.2022 года между истцом и ООО «Аспект» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 12/06/-2022. С целью оплаты стоимости транспортного средства по договору, в этот же день между истцом и адрес был заключен договор потребительского автокредита на сумму 2 668 750 рублей. При оформлении в автосалоне вышеуказанных сделок, 12.06.2022 между истцом и ответчиком ООО «Автоэкспресс» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается сертификатом № АГ 1903/12062022, по программе «Сложные обстоятельства», сроком действия на 18 месяцев. Стоимость указанного сертификата составила 168 750 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме за счет заемных денежных средств. 20.06.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств в размере 168 750 рублей, которое осталось без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 168 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, а также штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных возражениях на отзыв ответчика, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее ответчиком был представлен суду отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку стороны добровольно заключили договор на указанных в нем условиях, истец самостоятельно избрал для себя вид безотзывной независимой гарантии, что подтверждается его собственноручным заявлением, оснований для возврата денежных средств не имелось, ответчик надлежащим образом исполнил перед истцом взятые на себя обязательства; считает, что истец злоупотребляет своим правом и желает неосновательно обогатиться, оснований для применения Закона «О защите прав потребителей» к возникшим между сторонами правоотношениям не имеется, поскольку независимая гарантия не является услугой, а способом обеспечения обязательства, неустойку считает чрезмерной, судебные расходы несоразмерными.

Представители третьих лиц ООО «Аспект», адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 12 июня 2022 года между ФИО и адрес был заключен кредитный договор № 19756-А-01-12 на приобретение транспортного средства на сумму.

Согласно ч. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

12 июня 2022 года между истцом (принципал) и ООО «Автоэкспресс» (гарант) был заключен договор на предоставление независимой безотзывной гарантии «АВТОГарантия», что подтверждается сертификатом № АГ 1903/12062022, по программе «Сложные обстоятельства», сроком на 18 мес., стоимость которого составила 168 750 рублей. Согласно условиям сделки, гарант обязуется отвечать перед адрес (бенефициар) по не выполненному обязательству принципала, возникшего на основании кредитного договора № 19756-А-01-12 от 12.06.2022, но не свыше величины обязательств за 2 (два) регулярных платежа подряд в год по обеспечиваемому обязательству, но не более суммы сумма в рамках каждого платежа. Истец и ответчик установили, что регулирование правоотношений между сторонами осуществляется по правилам, содержащимся в сертификате, а также в оферте на заключение сделки.

14 июня 2022 года истец в полном объеме выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору на сумму сумма, что подтверждается выпиской из лицевого счета, предоставленной адрес (л.д. 80).

К утверждениям ответчика о том, что предоставление независимой безотзывной гарантии не является договором, а лишь способом обеспечения исполнения обязательства, суд относится критически и считает их несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из содержания и вида возникших между сторонами отношений следует, что они являются договорными, поскольку заключены между двумя субъектами и направлены на создание взаимных гражданских прав и обязанностей, предусмотренных законом.

Утверждения представителя ответчика также противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из содержания сертификата о предоставлении независимой гарантии, в качестве соглашения между сторонами об их взаимных правах и обязанностях выступает договор. Помимо этого, из оферты о порядке предоставления независимой гарантии «АВТОГарантия», направленной ответчиком в адрес истца, ФИО предлагалось заключить с ООО «Автоэкспресс» именно договор о предоставлении независимой гарантии, что в последующем и было сделано (л.д. 47-54).

Рассматривая данные правоотношения, суд, вопреки возражениям ответчика, приходит к выводу о возможности применения к ним положений гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг, поскольку таковые нормы регулируют однородные правовые отношения и не противоречат существу сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).

Кроме того, судом также усматриваются основания для применения к данным правоотношениям норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между физическим лицом и субъектом предпринимательской деятельности для личных нужд заказчика, не связанных с осуществлением им коммерческой деятельности.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частью 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

20 июня 2022 года ФИО в адрес ООО «Автоэкспресс» было направлено уведомление об отказе от исполнения условий договора предоставления независимой гарантии от 12.06.2022 и возврате уплаченных денежных средств в размере сумма Указанное уведомление было получено адресатом в месте вручения 27 июня 2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, судом установлено, что 27 июня 2022 года между ФИО и ООО «Автоэкспресс» был расторгнут в одностороннем порядке договор на предоставление независимой безотзывной гарантии от 12.06.2022, а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 168 750 рублей.

К утверждениям ответчика о добровольном установлении истцом безотзывного характера независимой гарантии и невозможностью ее отмены по этим основаниям, суд относится критически и не соглашается с ними, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского права о способах обеспечения обязательств.

Статьей 371 ГК РФ установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из этого следует, что действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен запрет на отзыв независимой гарантии лишь со стороны гаранта, то есть лица, которое взяло на себя обязательство отвечать по сделкам другого лица перед третьим лицом, если иное не явствует из содержания договора.

Таким образом, проставляя отметку о наличии условия безотзывности независимой гарантии, истец в силу ст. 371 ГК РФ ограничил право ответчика в одностороннем порядке прекратить взятое на себя обязательство, но не право истца отказаться от договора, что, в частности, подтверждается п. 2.7. оферты (л.д. 48).

Напротив, о наличии у истца такового права на отказ от исполнения договора и возможности его реализации до момента фактического исполнения обязательств по договору разъясняется самим ответчиком в пункте 2.9. оферты (л.д. 49).

Правовых норм, запрещающих принципалу отказаться от условий договора предоставления независимой гарантии, законодательство не содержит.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется ч. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства истца, уплаченные по договору, который прекратил свое действие, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом степени его нравственных страданий и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца и взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (168750+5000/2=86875).

Перечень судебных издержек, связанный с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, в обоснование несения судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика, истцом приложена квитанция от 20.06.2022 из адрес на сумму сумма, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать эту сумму с ответчика.

Помимо этого, в обоснование произведенных расходов истцом также приложен договор на возмездное оказание юридических услуг от 19.06.2022, заключенный между фио и Русиновой К.М., предметом которого, с учетом дополнительного соглашения, является составление претензии и искового заявления в суд к ответчику. Стоимость услуг составила 4000 рублей и 7000 рублей, и они были полностью оплачены истцом, что подтверждается чеком от 24.07.2022 (л.д. 68).

Суд, принимая во внимание предмет договора и уровень сложности дела, считает возможным удовлетворить частично требования истца и взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс», ОГРН 1175476061650, в пользу ФИО

  • денежные средства в размере 168 750 рублей,
  • проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 952,39 рублей,
  • компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,
  • штраф в размере 86875 рублей,
  • почтовые расходы в размере 345,44 рублей,
  • расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс», ОГРН 1175476061650, в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

 

 

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 [0 Голоса (ов)]

Ссылки по теме:

Архив дел

Новости

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2024 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber