Дело №2-13/2023

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

10 января 2023 года
г. Усинск, Республика Коми
Мировой судья Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми Зверева Н.С.,
при секретаре судебного заседания Азановой В.В.,
с участием истца ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» о защите прав потребителей

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» (далее ООО «Мой Авто Эксперт») о защите прав потребителя. В обоснование искового заявления указано, что 8 октября 2022 года приобрела в ООО «Маркетинг-Бюро» автомобиль Lada, Niva 21230 стоимостью 1 105 900 рублей, в связи с чем между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен потребительского автокредита № 6452618624 на покупку автомобиля на сумму 804 412 рублей и в рамках государственной программы банк осуществляет уплату первоначального взноса но договору за истца в размере 221 180 рублей. Данная субсидированная государством скидка в размере 221 180 рублей предоставляется в случае заключения договоров с партнерами автосалона, а именно договора на сумму 80 000 рублей с ООО «СК Мой Авто Эксперт», договора КАСКО на сумму 37 873, карты Лайт банка на сумму 17 999 рублей, тем самым истцу была навязаны дополнительные услуги, которые для не имеет самостоятельной потребительской ценности. А именно ФИО был заключен договор No МБИ-А30000000591 (Автодруг-3) с ООО «Мой Авто Эксперт», согласно которому последний обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется их оплатить. услугами является: одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, стоимостью 76 000 рублей, в срок до 7 октября 2025 года клиенту предоставляется право требовать от компании помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание), стоимостью 4000 рублей. Оплата услуг была осуществлена за счет заемных средств.

Одновременно с выдачей и подписанием названного договора истцу выдан сертификат к этому договору, включающий в себя акт оказанных услуг, из которого следует, что услуги, указанные в договоре (п. 5.4 Договора 76 000 рублей) якобы оказаны. В досудебном порядке истец обратилась с заявлением к ответчику об отказе от исполнения договора и возврате денег, которое ответчиком получено 19 октября 2022 года. 26 октября 2022 года ответчик произвел частичный возврат денег в размере 4000 рублей, в возврате денег в оставшейся части - отказал. Считает, данный отказ незаконным, нарушающим права истца, как потребителя, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с ООО «Мой авто Эксперт» денежную сумму в размере 76 000 рублей, почтовые расходы в размере 36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда на 10.11.2022 в размере 234,25 рублей, судебные издержки в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, не оспаривая факт подписания акта оказанных услуг от 8 октября 2022 года, а также получения истцом 4000 рублей, перечисленных ответчиком, обратив внимание суда на то обстоятельство, что договор и сертификат подписаны генеральным директором ООО «Мой Авто Эксперт» Шакировым С.А. факсимильной подписью. Считает, что ответчик не предоставил суду доказательств фактического оказания истцу услуги в виде консультации во исполнение заключенного между сторонами договора, в связи с чем, названный акт не может быть принят во внимание. Устные консультации по договору фактически не оказывались. услуги были навязаны, считает поведение ответчика недобросовестным. Заключенный договор является договором присоединения, у нее отсутствовала возможность отказаться от услуги по устной консультации, была вынуждена подписать акт об оказании услуг, включенный в сертификат, тем самым признавая, что услуги уже оказаны. Стоимость консультации в размере 76 000 рублей не имеет экономического обоснования, получая субсидированную государством скидку в размере 221 180 рублей должна приобрести услуги на сумму 135 872 рубля, что экономически невыгодна.

Представитель ответчика ООО «Мой Авто Эксперт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о передаче дела по подсудности, а также письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано, что и клиент, и исполнитель приступили к исполнению договора, клиент добровольно уплатил исполнителю денежные средства 80 000 рублей в счет оплаты договора, исполнитель оказал 8 октября 2022 года клиенту консультационную услугу, что подтверждается единым документом об исполнении договора от 8 октября 2022 года (сертификатом/актом об оказании услуг), подписанным клиентом собственноручно без каких-либо возражений. Услуги носят преимущественно консультационный (устный) характер, факт подписания акта оказания услуг является допустимым и достоверным доказательством их оказания. Данный документ не был признан недействительным или подложным. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 8 октября 2022 года. Просил применить положения закона о моратории, а также ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Определением от 16 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Совкомбанк" и ООО "Маркетинг-Бюро".

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО «Совкомбанк» и ООО «Маркетинг-Бюро», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения искового заявления не представили.

Суд определил рассмотреть настоящее дело с соблюдением правил подсудности по месту жительства истца, поскольку правоотношения между сторонами регулируются Законом о защите прав потребителей и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц с участием истца.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 778 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное предусмотрено данным Кодексом другими законами или договором. В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, или другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 октября 2022 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № 6452618624 на покупку транспортного средства. В этот же день между ФИО и ООО «Мой Авто Эксперт» был заключен договор № МБИ-АЗ0000000591 (Автодруг-3), цена договора составляет 80 000 рублей, которая была оплачена Истцом в полном размере (л.д.226). Согласно содержанию договора, под правом требования исполнения подразумевается: предоставление клиенту помощи на дорогах и другие сопутствующие услуги; одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Согласно п. 4 договора вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 80 000 рублей. Согласно п. 5.2 договора в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации.

Согласно п. 5.4 цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 4000 рублей. Цена консультации составляет 76 000 рублей.

8 октября 2022 года ФИО и ООО «Мой авто Эксперт» подписали Сертификат к договору № МБИ-А3-0000000591 от 8 октября 2022 года - акт об оказании услуг, согласно которому во исполнение договора Компания оказала Клиенту следующие услуги:

  • предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах; оказана указанная в п. 2.2 договора
  • оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (л.д. 33).

12 октября 2022 года истец направила в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 80 000 рублей. 26 октября 2022 года ООО "Мой авто Эксперт" платежным поручением № 5028 от 26 октября 2022 года возвратил истцу 4000 рублей в счет стоимости услуг, входящих в абонентское обслуживание (помощь на дорогах).

Из представленных суду доказательств следует, что подписанный ФИО акт об оказании услуг от 8 октября 2022 года, свидетельствует о том, что истец приняла от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг, что подтвердил своей подписью в акте об оказанных услугах.

Таким образом, в акте заказчик и исполнитель подтвердили исполнение последним его обязанности по договору об оказании услуги по консультации своевременно, в полном объеме и надлежащим образом, заказчик подтвердил отсутствие претензий к исполнителю, в том числе по объеме и качеству оказанных услуг. При этом из акта следует, что услуги ответчиком истцу были оказаны на оговоренную между сторонами сумму.

Вопреки доводам истца, доказательств того, что истцу фактически услуги оказаны не были при наличии подписанного сторонами и не оспоренного акта об оказании услуг, суду не представлено. При указанных обстоятельствах мировой судья полагает, что возврат ответчиком истцу лишь стоимости абонентского обслуживания по договору и удержание стоимости оказанных консультационных услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика (ст. 408 ГК РФ), в то время как по смыслу ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

Доводы истца о том, что акт об оказании услуг подписал, будучи с ним не знакомилась, мировым судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ указанные доводы истец какими-либо доказательствами не подтвердил.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что факт подписания акта об оказании услуг по оспаривает.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

С учетом конкретных обстоятельств дела мировой судья полагает, что в данном случае изучение документов, передающихся для подписания при оформлении кредитных правоотношений, находится в пределах ожидания от стандартного поведения обычного участника гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах.

А потому при отсутствии доказательств обратного суд полагает установленным факт осознанного подписания акта об оказанных услугах ФИО. Доводы истца о том, что подпись исполнителя в акте оказания услуг выполнена посредством факсимильного воспроизведения не свидетельствуют о неподписании указанного акта и на выводы суда не влияют. Доводы истца о том, что ответчик не довел до сведения потребителя доступную и необходимую информацию о стоимости каждого вида услуг, являются несостоятельными, поскольку согласно договору консультационная услуга является разовой. Кроме того, суд не предоставлено сведений о том, что при заключении договора и подписании акта об оказании услуг истец требовал предоставления какой-либо дополнительной информации. Предоставленная по договору информация не противоречит положениям ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 76 000 рублей у суда не имеется. Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда производны от основного требования о взыскании уплаченных за услуги денежных средств, в удовлетворении которого истцу отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные но делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, Мировой судья,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» о защите прав

потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Усинский городской суд Республики Коми через мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно ч. 3 ст. 199 ГПК РФ Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. В силу положений ч. 4 ст.

199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их

представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда,

если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 18 января 2023 года.

Мировой судья Н.С. Зверева

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 [0 Голоса (ов)]

Ссылки по теме:

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2024 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber