РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дело № 2-5450/2022, 01 августа 2022 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны, при секретаре Орловой Дарье Вячеславовне,
с участием истца - ФИО, ответчика - представителя ООО «ЗУМА» - Дорогой Анны Сергеевны, действующей на основании доверенности от 09.02.2022г. сроком на 3 (три) года (л.д.85),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «ЗУМА» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
25.10.2021 г. между ООО «Автопилот» и ФИО был заключен договор купли-продажи автомашины марки «KIA Sportage», 2021г. выпуска, по условиям которого стоимость автомашины составила 2.389.900 руб., (с учетом скидки - 2.126.600 руб. (скидка - 263.300 руб.), стоимость установленного дополнительного оборудования - 263.300 руб.), оплата которой предусмотрена, в т.ч. с использованием кредитных денежных средств (л.д.24-26).
25.10.2021г. между ООО «Автопилот» и ФИО было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого покупателю предоставляется скидка в размере 209.900 руб., а также предоставляется на безвозмездной основе (в подарок) дополнительное оборудование на сумму 263.300 руб. при заключении ФИО следующих договоров с партнерами продавца или при посредничестве продавца: кредитного договора с Банком ПАО «Совкомбанк»; договора страхования КАСКО на сумму 70.068 руб.; договора ГАП на сумму 38.238 руб. 40 коп., договора «Юридическая помощь» на сумму 680.000 руб. (л.д.30-31).
25.10.2021г. истцу выдан Сертификат «Авто Альянс» № 002522 ООО «ЗУМА», по условиям которого в компоненты комплекса входит:
- юридические услуги,
- полный опционный договор,
- опционный договор «ГУАРД»,
- опционные предложения, WEB-сервис,
- электронное издание,
- аудиовизульный курс «Автошкола»,
- аудиовизульный курс «АВТО.М»,
- малый опционный договор,
сроком действия - 60 месяцев и стоимость такого сертификата 680.000 руб. (л.д.37-38).
29.01.2022г. истец обратился с заявлением в ООО «ЗУМА» об отказе от сертификата, расторжении договора и возврате денежных средств, указав, что ему не была предоставлена надлежащая информация о приобретаемых услугах, а также ссылаясь на нормы ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.47-54).
15.02.2022г. претензия была получена ООО «ЗУМА» (л.д.55), однако ответ дан не был, как не были и возвращены денежные средства, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ООО «ЗУМА» о взыскании внесенных по договору денежных средств в размере 680.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик - представитель ООО «ЗУМА» - Дорогая А. С., действующая на основании доверенности от 09.02.2022г. сроком на 3 (три) года (л.д.85), - в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска, представив письменный отзыв (л.д.86-90).
Выслушав стороны, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25.10.2021г. между ФИО и ООО «ЗУМА» был заключен договор о приобретении компонентов комплекса «Авто Альянс» в объеме и на условиях, предусмотренных правилами публичной оферты №1 от 15.04.2021г., в связи с чем истцу выдан Сертификат «Авто Альянс» ООО «ЗУМА» № 002522 от 25.10.2021г., стоимость которого составила 680.000 руб. (л.д.37-38).
29.01.202 2г. истец обратился с заявлением в ООО «ЗУМА» об отказе от сертификата, расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено ООО «ЗУМА» 15.02.2022г. (л.д.47-55).
В обоснование возражений ООО «ЗУМА» указывает, что истец принял условия публичной оферты, в удостоверение заключения договора ему был вручен сертификат, заключение договора являлось прямым волеизъявлением истца и не являлось условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров/услуг, тогда как в соответствии с положениями ч.З ст.429.3 ГК РФ внесенные по опционному договору денежные средства возврату не подлежат.
Между тем, пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст.450 ГК РФ - изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ - предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст.781 ГК РФ - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ - заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с.2 ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст.429.3 ГК РФ - по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.
Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем (истцом) для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано выше, заявление о расторжении договора (возврате уплаченных денежных средств) подано до окончания срока действия сертификата, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных, и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.
Как было указано выше, 29.01.2022г. истец обратился с заявлением в ООО «ЗУМА» об отказе от сертификата, расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено ООО «ЗУМА» 15.02.2022г. (л.д.47-55).
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» - требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, в связи с чем ООО «ЗУМА» обязано было вернуть внесенные по договору денежные средства в срок не позднее 25.02.2022г.
Срок действия сертификата - 60 месяцев.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ - течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, срок фактического использования сертификата составил период с 26.10.2021г. по 25.02.2022г., т.е. 123 дня, размер использованной услуги составляет: 680.000 руб. х 123 : 1.826 (60 месяцев) = 45.805 руб. 04 коп., в связи с чем с ООО «ЗУМА» в пользу ФИО подлежат взысканию денежные средства в размере 680.000 руб. - 45.805 руб. 04 коп. = 634.194 руб. 96 коп.
Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО о том, что ему не была предоставлена надлежащая информация о приобретаемых услугах.
Так, в указанном сертификате указано, что владелец сертификата, совершая на нем подпись, подтверждает, что действует по своей воле, в своем интересе, до подписания сертификата ознакомился с публичной офертой №1 от 15.04.2021г. ООО «ЗУМА», имел возможность проверить функционирование приобретаемых компонентов «АВТО АЛЬЯНС», их качество, объем, посредством обращения к сайту autoalliance.group с тестовым логином и паролем (л.д.37).
Также не могут быть приняты во внимание доводы ФИО о том, что сертификатом он не воспользовался. Так, данный сертификат является, по своей сути, смешанным договором и содержит в себе, в частности, нормы абонентского договора.
В соответствии со ст.429 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ - абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу п.п. 1 и 2 ст.429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, (пункт 33 названного постановления).
Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что ФИО досрочно погасил кредитный договор.
Так, в кредитном договоре в качестве условия для предоставления кредита не указано обязательное приобретение Сертификата «Авто Альянс» № 002522 ООО «ЗУМА», также как и в приобретенном ФИО сертификате не указано, что он действует до погашения истцом суммы кредита.
Как было указано выше, ООО «ЗУМА» должно было вернуть истцу денежные средства в размере 634.194 руб. 96 коп. не позднее 25.02.2022г., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, в своем иске истец просит взыскать такие проценты по 04.04.2022г. и размер таких процентов за период с 26.02.2022г. по 04.04.2022г. составит 12.840 руб. 28 коп.
Учитывая изложенные обстоятельства, подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического возврата внесенных по договору денежных средств в размере 634.194 руб. 96 коп.
В обоснование возражений ООО «ЗУМА» указывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Между тем, ООО «ЗУМА» не включено в перечень системообразующих организаций российской экономики. Кроме того, не представлено и доказательств того, что ООО «ЗУМА» пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая все обстоятельства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.
Нормами ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию внесенные по договору денежные средства в размере 634.194 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.840 руб. 28 коп. и моральный вред в размере 10.000 руб., штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составит: (634.194 руб. 96 коп. + 12.840 руб. 28 коп. + 10.000 руб.) : 2 = 328.517 руб. 62 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 354 руб. 94 коп. за направление досудебной претензии (л.д.53-54) и в размере 256 руб. 54 коп. за направление копии иска (л.д.64-65).
В соответствии с ч,1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч.б ст.52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Таким образом, с ООО «ЗУМА» подлежит взысканию госпошлина в доход государства с учетом норм ч.б ст.52 НК РФ в размере 9.542 руб. (по требованиям о взыскании внесенных по договору денежных средств в размере 634.194 руб. 96 коп.) и в размере 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО - удовлетворить частично:
взыскать с ООО «ЗУМА» в пользу ФИО
- внесенные по договору денежные средства в размере 634.194 руб. 96 коп.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 04.04.2022 в размере 12.840 руб. 28 коп.,
- компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.,
- штраф в размере 328.517 руб. 62 коп.,
а всего 985.552 (девятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек.
взыскать с ООО «ЗУМА» госпошлину в доход государства в размере 9.842 (девять тысяч восемьсот сорок два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.08.2022 года.
