Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 Июня 2022 года, Дело № 2-385/2022-110
Мировой судья судебного участка № 110 Санкт-Петербурга Ковизина Л.А., при секретаре Корпачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к АО «Автоассистанс» о взыскании 70000 руб., процентов в размере 521,64 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных
расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском с АО "Автоассистанс" о взыскании 70000 руб., процентов в размере 521,64 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял, ранее в материалы дела направил возражения на иск (л.д. 111-113).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

29.11.2021г. между истцом и ООО «Вагнер-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № 174874, в соответствии с которым покупатель приобретает транспортное средство Фольксваген Таос, в соответствии с п.3.1 договора продавец обязан передать покупателю автомобиль в течение 30 дней с момента полной оплаты автомобиля.

15 декабря 2021 года между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита № 2031989-Ф, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1 210 000 руб., сроком до 15.12.2026г., под 14,90% годовых на покупку транспортного средства. Цель использования заемщиком потребительского кредита приобретение автотранспортного средства.

При оформлении кредитного договора были выданы соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс", «Wagner Опцион Lux+», выдана карта Wagner Assistance № 0560037808030054353. Срок опциона определен 60 дней с даты заключения соглашения, размер опционной платы составляет 70000 руб. По условиям кредитного договора сумма в размере 1 210 000 руб. предоставлена, в том числе, согласно графика погашений карта автопомощи в размере 70000 руб. включена в кредит (л.д.63-64). Кредит погашен в полном объеме 20.12.2021г., что подтверждается справкой банка (л.д.50). Кроме того, Истец представил выписку о движении денежных средств по счету, открытому в ПАО «Росбанк», а также информацию о погашениях по кредитному договору, в числе операций «сумма списания» значится 70000 руб. за карту автопомощи № 0560037808030054353 (л.д.116-117).

Истец ссылается на то, что намерения приобретать карту Wagner Assistance № 0560037808030054353 и в дальнейшем ею пользоваться, он не имел. В настоящее время истцом карта не активирована и услуги по ней не оказывались, необходимость в получении дополнительных услуг на момент заключения кредитного договора у истца отсутствовала и отсутствует в настоящее время.

29.12.2021 года Истец направила в адрес ответчика претензию, содержащую отказ от опционного соглашения и требование возврате денежных средств в сумме 70000 руб. (л.д.65-68) Данное заявление получено ответчиком 10.01.2022 года (л.д. 71-72), в возврате денежных средств истцу Ответчик в письменных возражениях исковые требования не признал, указал, что ссылки истца на правила статей 429.3 и 782 ГК РФ, а также на закон о защите прав потребителей несостоятельны, так как между сторонами отсутствуют договорные отношения об оказании услуг. Так, в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком соглашения его предметом является предоставление ответчиком истцу опциона, то есть права заключить предусмотренный соглашением договор в будущем на определенных условиях (п. 1 Соглашения, ст. 429.2 ГК РФ). В то же время, между сторонами не заключено договоров об оказании услуг. Указанные обстоятельства исключают применение к спорным правоотношениям закона о защите прав потребителей. Правоотношения сторон рассматриваемого спора не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги, совершением им определенного действия. Материалами дела подтверждается исполнение своих обязательств со стороны ответчика в рамках соглашения - АО "Автолассистанс" направило истцу безотзывную оферту, за что истцом и была внесена опционная плата. Поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением нельзя, такой договор не может быть расторгнут. Кроме того, ответчик ссылался на то, что п.4.1 соглашения установлена договорная подсудность по месту нахождения компании (ответчика), в связи с чем гражданское дело следует передать в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судом направлялся запрос в ООО «Вагнер-Авто» о направлении платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств ООО «Вагнер-Авто» в адрес АО «Автоассистанс» по карте Wagner Assistance № 0560037808030054353 в размере 70000 руб., а также основания платежа с приложением соответствующих документов.

В поступившем на запрос суда ответе (л.д.97-110), ООО «Вагнер-Авто» подтверждает перечисление указанной суммы ответчику, в подтверждение чего предоставляет агентский договор с участием в расчетах между ООО "Вагнер-Авто" и АО «Автоассистанс» с приложением отчета агента за период с 01.12.2021 г. по 31.12.2021г., а также платежное поручение от 19.01.2022г. на сумму, соответствующую сумме, указанной в отчете агента. В отчете агента содержится указание на карту № 0560037808030054353.

Суд полагает, что исковые требования в части взыскания 70000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая вол сторон учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку. практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации 0 заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиям и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2021 года между истцом и ПАО "Росбанк" был заключен договор потребительского кредита № 2031989Ф, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1 210 000 руб., сроком до 15.12.2026г., под 14,90% годовых на покупку транспортного средства. Цель использования заемщиком потребительского кредита - приобретение автотранспортного средства.

При заключении данного договора также было оформлено соглашение с АО "Автоассистанс" о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "Wagner Опцион Lux+". Размер опционной платы составил 70000 руб.

В соответствии с п. 1 соглашения компания за плату, размер которой определен настоящим соглашением, предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО "Автоассистанс", «Wagner Опцион Lux+», выдана карта Wagner Assistance N 0560037808030054353.

Согласно пунктам 1.4, 1.11, 3.4 названных Правил заключаемый договор является опционным; в соответствии с правилами п. 3 ст. 429.3 ГК РФ опционная премия (часть внесенной клиентом опционной платы, зачтенная в счет платежа за право заявить требование по опционному договору), в том числе при досрочном его прекращении по требованию клиента, возврату не подлежит.

Согласно карте Wagner Assistance № 0560037808030054353 в пакет входят следующие услуги: круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, юридическая помощь, аварийный комиссар, содействие в сборе справок в ГИБДД, ремонт колеса, подвоз топлива, такси, поиск ТС, подменный водитель, Срок действия опциона 60 дней.

Изучив Соглашение о предоставлении опциона, с учетом содержания Правил АО "Автоассистанс", суд полагает, что фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, содержащий признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом Исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Поскольку проект соглашения, карта, a также Правила АО "Автоассистанс" были подготовлены ответчиком, осуществляющем профессиональную деятельность в области предоставляемых услуг, толкование условий договора необходимо осуществлять в пользу истца, а именно, что предметом заключенного между сторонами договора являлось право истицы требовать от ответчика в установленный срок совершения действий, предусмотренных разделом 2 Правил АО "Автоассистанс", и корреспондирующая обязанность ответчика оказать предусмотренные п. п. 2.2.1 - 2.2.10 услуги.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец заплатила 70000 руб.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона ничтожны.

Поскольку услугами по данному договору ФИО не пользовалась фактически предметом спорного договора является право ФИО заявить ответчику требование об оказании услуг, указанных в карте; оплаченная истцом сумму внесена в качестве платежа за предусмотренные договором услуги; заявление об отказе от спорного договора истец направила в адрес ответчика 10.01.2022г., то есть в период действия договора, суд полагает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные исполнением обязательств по договору; доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, не предоставлено, в ответчика АО "Автоассистанс" подлежит взысканию уплаченная сумма по договору в размере 70000 руб.

В связи с чем с довод ответчика о необходимости передачи дела по подсудности, в связи с тем, что соглашением, п.4.1 установлена договорная подсудность, судом отклоняется, т.к. на отношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей, следовательно, на истца как на потребителя распространяются правила об альтернативной подсудности. В соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ и ст.17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 21.01.2022 (истечение 10-дневного срока, предусмотренного ст.31 Закона о защите прав потребителей) по 21.02.2022г. в размере 521,64 руб. Требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ обосновано. Расчет проверен судом, признан обоснованным.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной уполномоченным индивидуальным предпринимателем (исполнителем, изготовителем или организацией импортером) прав, потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием взыскания компенсации морального вреда является недобросовестность действий ответчика, в данном случае продавца, необоснованный отказ в разрешении законных требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, обстоятельства, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, и исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение B добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом подлежащих удовлетворению требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 37760,82 руб. (70000+521,64+5000/2).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.02.2022г. между физическим лицом ФИО и физическим лицом Русиновой К.М. на составление искового заявления в мировой суд судебного участка № 110 Санкт-Петербурга к АО «Автоассистанс». Стоимость услуг составляет 8000 руб. (л.д. 72-73) Имеется акт об оказанных услугах от 06.02.2022г. (л.д.74) В подтверждение несения оказанных услуг истец представила чек по операции Сбербанка от 6.02.2022г. на сумму 8000 руб. (л.д.75).

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, ответчик о чрезмерности заявленных расходов не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «Автоассистанс» (ИНН 7706640206) в пользу ФИО

  • 70000 руб. - задолженность,
  • 521 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022г. по 21.02.2022г.,
  • компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
  • штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 37760 руб. 82 коп.,
  • а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 руб.,

а всего: 121282 руб. 46 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Автоассистанс» (ИНН 7706640206) государственную пошлину в доход государства в размере 2315 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга через Судебный

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года в связи с поступлением заявлений сторон об изготовлении мотивированного решения.

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 [0 Голоса (ов)]

Ссылки по теме:

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2024 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber