Судья Остапенко И.А. Дело № 33-3839/23
По первой инстанции <№...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 19 января 2023 года Судья судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания исковой материал с частной жалобой истца на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> о возврате искового заявления
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя.
Определением судьи районного суда от <Дата ...> иск ФИО возвращен, как неподсудный данному суду (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе истец просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что спор относится к категории защиты прав потребителя и может быть рассмотрен по месту нахождения истца, а доводы иска содержат несогласие с определением сторонами договорной подсудности, так как это нарушает права потребителя.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Из материалов дела следует, что истец обратилась с иском к ответчику как заказчик финансовой услуги при исполнении кредитных обязательств перед банком, просил взыскать уплаченные денежные средства, штраф и компенсацию морального вреда предусмотренные Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ и исходил из того, что в соответствии с п. 5 опционного Договора <№...> от <Дата ...> в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, спор подлежит разрешению в Мищанском районом суде г. Москвы.
В соответствии с частями 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса. Такое же положение содержится в п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В то же время ст. 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, ст. 32 ГПК РФ, предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие положений ст. 47 Конституции РФ, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 17 ноября 2009 г. N 1427-О-О, от 23 марта 2010 г. N 388-О-О, от 17 января 2012 г. N 145-О-О, от 25 сентября 2014 г. N 2192-О).
Исходя из содержания абзаца 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, требований о признании пункта договора, устанавливающего территориальную подсудность, недействительным в адрес суда на момент принятия оспариваемого определения не поступало. Истец зарегистрирован в г. Новосибирске, ответчик находится так же в г. Новосибирске.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Поскольку между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, которое обязательно в силу ст. 32 ГПК РФ не только для сторон, но и для суда, условие о договорной подсудности истцом не оспорено, предметом иска не является оспаривание условий договора в отношении территориальной подсудности спора, положения ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, в данном случае не применимы, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления.
Права истца на доступ к правосудию вопреки доводам жалобы оспариваемым определением не нарушены, поскольку он не лишен права обратиться в суд по месту договорной подсудности.
При разрешении процессуального вопроса судом правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из доводов частной жалобы. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Судья:
