РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2014 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи И.В. Юдиной, при секретаре Л.Л. Горобец, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3912\14 по МОО «*** общество защиты прав потребителей» в интересах *** (имя скрыто) к ООО «***» о защите нрав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
МОО «*** общество защиты прав потребителей» в интересах *** (имя скрыто) обратилось в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 11 ноября 2013 года между *** (имя скрыто) и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 1729, согласно которому ответчик обязался передать в собственность *** (имя скрыто) мебель согласно спецификации, а именно, шкаф Longe. цвет каркаса матовый Bianco, код 17, цвет фасада: Bianco Reflex. Стоимость шкафа составила 213 405 руб. Во исполнение п. 3.1 договора *** (имя скрыто) оплатила в кассу продавца при заключении договора 100000 руб. Оставшаяся сумма в размере 113 405 руб. была оплачена 29.01.2014 г. *** (имя скрыто) при заключении договора предупредила ответчика о необходимости приобретения шкафа белого цвета. 04 февраля 2014 года шкаф был доставлен. При приемке товара *** (имя скрыто) было обнаружено несоответствие заказанному товару, а именно, цвет каркаса был коричневого цвета, вместо белого. В связи с чем шкаф истцом принят не был, истец потребовал возврата денежных средств, оплаченных за товар, написав об этом письменную претензию ответчику 09 февраля 2014 года.
17 и 18 февраля 2014 г. ответчик направил в адрес истца варианты дополнительных соглашений и измененную спецификацию в части цвета каркаса. Данные варианты не устроили *** (имя скрыто) в связи с чем ответчик направил ей уведомление, в котором отказал в удовлетворении требований о возврате денег. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 213405 руб., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб.. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 354 252 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель истца Русинова К.М. в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика *** (имя скрыто) в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 11 ноября 2013 года между *** (имя скрыто) (покупатель) и ООО «***» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 1729, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель согласно спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. На основании п. 2.1 договора на основании экспозиционных образцов (каталогов), Дизайн-проекта (при его наличии) с учетом пожеланий и требований покупателя продавец составляет спецификацию, содержащую номенклатуру и количество предметов, составляющих товары, а также предъявляемые к ним требования по размерам, отделке, цвету и т.д. В п. 2.1.1. договора купли-продажи указано, что указанный в спецификации набор требований является исчерпывающим.
Согласно спецификации ответчик обязался передать в собственность *** (имя скрыто) мебель, а именно, шкаф Eonge. цвет каркаса матовый Bianco, код 17, цвет фасада: Bianco Reflex.
Согласно условий договора стоимость шкафа составила 213 405 руб. Во исполнение п. 3.1 договора *** (имя скрыто). Оплатила в кассу продавца при заключении договора 100000 руб. Оставшаяся сумма в размере 113 405 руб. была оплачена 29.01.2014 г., что подтверждается материалами дела.
Таким образом, стоимость товара была оплачена *** (имя скрыто) в полном объеме.
04 февраля 2014 года шкаф был доставлен.
Как пояснил представитель истца Русинова КМ. в судебном заседании, при приемке товара *** (имя скрыто) было обнаружено несоответствие заказанному товару, а именно, цвет каркаса был коричневого цвета, вместо белого, тогда как *** (имя скрыто) при заключении договора предупредила ответчика о необходимости приобретения шкафа белого цвета.
В связи с чем шкаф *** (имя скрыто) у ответчика принят не был.
09 февраля 2014 года *** (имя скрыто) написала заявление ответчику о возврате денежных средств в размере 213405 руб., указав причину возврата, а именно, заказанный фасад дверей шкафа не соответствует спецификации заключенного договора № 1729, вместо белого профиля на дверях шкафа коричневый профиль.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены па такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной пены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля *** (имя скрыто) показала суду, что приходится матерью истиы *** (имя скрыто), присутствовала при заключении договора купли-продажи. Также показала, что *** (имя скрыто) заказывала шкаф белого цвета, о чем известила продавца. Образцы шкафа выбирали из образцов, представленных на витрине, также смотрели каталог.
Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд находит их логичными, последовательными и не противоречащими другим, представленным материалам.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля *** (имя скрыто), показала суду, что работает у ответчика, заключала с истцом договор купли-продажи, при этом покупатель заказал распашной шкаф белого цвета с наполнением, по определенным размерам но индивидуальному заказу. Также показала, что при заключении договора показала истцу образец в каталоге, а также образец материала из которого будет сделан шкаф. Особенных пожеланий у покупателя к шкафу кроме цвета, который должен быть белым, не было. Также показала, что она (*** (имя скрыто)) не поясняла покупателю, что цвет фасада будет отличаться от общего цвета шкафа, поскольку ее об этом покупатель не спрашивал.
Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд находит их логичными, последовательными и не противоречащими другим представленным материалам дела, однако из показаний данного свидетеля следует, что информация о товаре не была доведена до покупателя продавцом в полном объеме, тогда как такая обязанность действующим законодательством возложена именно на продавца' поскольку согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), па государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика о том, что мебель истцу была доставлена согласно спецификации, при этом особых требований к цвету и рамки спецификация не содержит, тогда как согласно иллюстрации фасада «Bianco Reflex» в каталоге - фасад темного цвета, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из показаний свидетеля *** (имя скрыто) каркас рамы с истицей при заключении договора купли- продажи продавец не обсуждал.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик вернул истице 50% стоимости шкафа, суд находит несостоятельными, поскольку согласно платежного поручения денежные средства в размере 106702 руб. были переведены ООО «***» на расчетный счет Банка Зенит, а не на расчетный счет *** (имя скрыто), тогда как следует из показаний представителя истца данные денежные средства *** (имя скрыто) не поступали.
Доводы представителя ответчика о том, что в каталоге профили заказанных *** (имя скрыто) дверей значительно темнее, чем сами двери, суд находит также несостоятельными, поскольку из каталога явно не усматривается, что фасад двери белого цвета предполагает темный профиль.
Согласно ч. 1 с т. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, до настоящего времени свои обязательства по возврату *** (имя скрыто) денежных средств ответчик не исполнил, а потому требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 213405 руб. подлежат удовлетворению.
На основании ст. 22 Закона РФ «О защите нрав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец также обратился с требованием к ответчику о взыскании неустойки за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств, из расчета: 2134, 05 руб. (1% цены товара)*166 (количество дней просрочки)^ 354252 руб. 30 коп.
Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по возврату денежных средств и о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца, однако согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду и целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению е последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-0).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении се размера до 100000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, однако компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. суд находит завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с и. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы штраф в размере 159202 руб. 00 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истцом было выплачено за оказание юридических услуг представителя 20 000 руб.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.
При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГГ1К РФ полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6334 руб. 05 коп. в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 100, 103 194-198 IT1K РФ, ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 8, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 1IK РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу *** (имя скрыто) денежные средства в размере 213405 руб. 00 коп., неустойку в размере 100000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 159202 руб.. всего 487607 (четыреста восемьдесят семь тысяч шестьсот семь) руб. 00 кон.
Взыскан» с общества с ограниченной ответственностью «***» госпошлину в доход государства в размере 6334 (шесть тысяч триста тридцать четыре) руб. 05 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.
Судья И.В. Юдина
